Inteligencia Artificial:
¿Dónde está la ley?
Cronograma y cartografía de posiciones del proyecto de ley chileno sobre inteligencia artificial. Tres años de tramitación, 17 votaciones nominales, 35 pronunciamientos de comisión verificados y una bancada de cuatro escaños que decidió qué parte de la ley sobreviviría.
Cómo leer este sitio: cada sección aborda una pregunta distinta sobre la misma tramitación —qué se votó, quién decidió, qué sobrevivió— y puede filtrarse o explorarse por separado. Empiece por el estado actual del proyecto o recorra el cronograma completo con el menú superior.
En el Senado, sin despacho, desde octubre de 2025
El proyecto se encuentra en segundo trámite constitucional en el Senado. La Cámara de origen despachó el texto el 13 de octubre de 2025; desde entonces la Comisión de Desafíos del Futuro, Ciencia, Tecnología e Innovación lo mantiene en estudio, con urgencia calificada de «simple» y sin fecha de despacho.
| Elemento | Estado |
|---|---|
| Cámara revisora | Senado de la República |
| Comisión | Desafíos del Futuro, Ciencia, Tecnología e Innovación |
| Ingreso al Senado | 24 de octubre de 2025 |
| Urgencia | Calificada de «simple» |
| Situación al 30.07.2026 | En estudio de la comisión, sin despacho a la Sala |
Texto vigente, con las indicaciones incorporadas
El comparado que incorpora el texto despachado por la Cámara junto con las indicaciones presentadas en el Senado se publica y actualiza en la ficha oficial de tramitación del boletín 15.869-19 (pestañas «Comparados» e «Indicaciones»).
Ver ficha de tramitación y texto comparado en tramitacion.senado.cl →
Tres años, dos boletines, dos cámaras
La moción parlamentaria de 2023 y el mensaje del Ejecutivo de 2024 se refundieron para efectos de tramitación. Filtre por etapa o abra cada hito para ver su contenido.
Fuente: ficha del proyecto y registro de votaciones del servicio de datos abiertos de la Cámara; segundo informe de la Comisión de Futuro (código de verificación 6C09D3051E500AD1).
Quince votaciones en catorce minutos
Entre las 19:29 y las 19:43 la Sala votó el texto en particular. Se aprobó el articulado general y cinco artículos; se rechazaron siete, todos ellos de gobernanza, sanción y fiscalización. Ninguno cayó por mayoría contraria.
| ID | Fecha | Hora | Objeto de la votación | Sí | No | Abst. | Resultado |
|---|
Advertencia sobre la fuente de datos
El servicio de datos abiertos de la Cámara devuelve un código numérico en el campo «Resultado». El valor 2 aparece rotulado como «Unánime» cuando corresponde en realidad a votaciones rechazadas. Los resultados de esta tabla fueron recomputados sobre el quórum aplicable a cada votación y contrastados con la exigencia de 77 votos de la norma orgánica constitucional y con la cobertura de prensa del 14 de octubre de 2025. Quien consulte el servicio sin advertir este punto obtendrá una lectura invertida de la sesión decisiva del proyecto.
Cuatro abstenciones, siete artículos
Ninguna de las siete normas rechazadas cayó por oposición mayoritaria. Todas obtuvieron más votos a favor que en contra.
La aprobación en particular exige mayoría de los diputados presentes. La abstención cuenta en el denominador pero no en el numerador. Con 120 presentes se requerían 61 votos afirmativos; el resultado fue 60. Devuelva los cuatro votos de Demócratas y observe el cálculo.
Los cuatro respaldaron el proyecto en la votación global y se abstuvieron en las normas de gobernanza, sanción y fiscalización. La diputada Olivera es coautora de la moción originaria y fue designada diputada informante.
La marca ámbar sobre la barra superior es el umbral de aprobación.
El artículo 28, de rango orgánico constitucional, exigía 77 votos favorables por incidir en la organización y atribuciones de los tribunales (art. 77 de la Constitución): habría sido rechazado incluso con los cuatro votos devueltos. El deslizador de presentes ilustra la regla de cómputo del quórum, no un pronóstico del resultado: los diputados no concurrentes también habrían emitido pronunciamiento.
| Diputada o diputado | Partido | Votación global | Votaciones separadas |
|---|
Referencia: artículo 13, primera votación del bloque rechazado con configuración estable.
Quién sostuvo qué
Las formulaciones proceden del segundo informe de la Comisión de Futuro. Las cuatro posiciones principales estructuran el debate; el resto de las intervenciones se registra a continuación.
Otras intervenciones registradas
| Interviniente | Posición sostenida |
|---|
Integrantes de la Comisión con votación registrada
| Diputada o diputado | Partido | Votaciones | Rol observado en el debate |
|---|
Militancia vigente en octubre de 2025 según el registro de la Cámara. Cobertura: los 34 pronunciamientos verificados del segundo informe (indicaciones 1 a 38).
La suerte de las indicaciones depende de quién las firma
Los 35 pronunciamientos verificados sobre las indicaciones 1 a 38, correspondientes a los artículos 1 a 7 del texto original. Las indicaciones del Ejecutivo se aprobaron sin excepción; las de la diputada Labra prosperaron solo cuando eran de armonización formal.
| Ind. | Norma | Autoría | Contenido | Resultado | Votación | En contra y abstenciones |
|---|
Ninguna indicación coincide con esos filtros.
La técnica de la contradicción sobrevenida
Seis indicaciones de la diputada Labra no llegaron a votarse por estimarse contradictorias con lo ya aprobado, en todos los casos tras haberse votado primero la indicación del Ejecutivo sobre la misma norma. El orden de votación operó, en los hechos, como mecanismo de clausura del debate.
La posición singular de Lagomarsino
Coautor de la moción y presidente accidental en varias sesiones, registra un voto en contra del Ejecutivo y cinco abstenciones. Advirtió que la Comisión estaba integrada mayoritariamente por diputados oficialistas, con un solo representante de oposición, y que sin acercar posiciones la iniciativa enfrentaría dificultades en la Sala. La sesión del 13 de octubre confirmó el pronóstico.
Bloques perfectos y una bancada pivotal
El cruce de los pronunciamientos nominales con la militancia vigente arroja un alineamiento de bloques casi perfecto. Compare las tres votaciones clave: Demócratas es la única bancada que cambia de conducta.
| Bloque | Escaños | Caracterización |
|---|
Con entre 35 y 39 diputados no concurrentes en cada votación, el umbral de aprobación descendió a 60 o 61 votos sobre un total de 155. En ese escenario una bancada de cuatro escaños adquiere capacidad de veto sobre normas que cuentan con mayoría simple de los votos emitidos. No es una anomalía del caso: es una propiedad de la regla de quórum cuando la asistencia es baja.
El debate se libró en la coherencia del ordenamiento
El registro legislativo chileno no contiene aparato de citas. Lo que sí puede establecerse es qué autoridades normativas, institucionales y doctrinarias se invocaron, quién las invocó y con qué función argumental. De las veintidós registradas, ocho son leyes chilenas vigentes y dos son preceptos constitucionales: no hay una sola referencia doctrinaria académica identificada por autor.
El derecho comparado se hereda, no se discute
El Reglamento europeo de IA aparece una sola vez de modo explícito, y lo invoca un diputado del oficialismo para criticar una indicación del Ejecutivo. La arquitectura de riesgo europea está presente en la estructura del proyecto, pero opera como supuesto y no como argumento sometido a contraste.
Los órganos existentes son los actores externos más eficaces
El Consejo para la Transparencia obtuvo por oficio la incorporación unánime de una salvaguarda de competencias. La Contraloría, sin comparecer, fundó una indicación opositora aprobada por unanimidad. Ambos tienen capacidad instalada y mandato vigente. Las piezas que requerían creación institucional nueva son precisamente las que cayeron.
Un régimen que enuncia el estándar sin construir el aparato
Sobrevivió lo que impone deberes de conducta sin requerir capacidad estatal para observarlos. Cayó lo que exige órgano, dotación, presupuesto y procedimiento recurrente.
Advertencia sobre el alcance de esta lectura
El expediente documenta un patrón; no documenta una causa. Nada en el registro permite afirmar que los cuatro diputados de Demócratas se abstuvieran por consideraciones de costo administrativo, y este trabajo no lo sostiene. Lo que el registro sí permite afirmar es más modesto y más sólido: que las normas caídas comparten una propiedad —concentran costo administrativo recurrente— y que ninguna cayó por mayoría contraria.
La correspondencia entre la propiedad de las normas y su suerte legislativa es un hecho verificable; su explicación causal no lo es, y correspondería a un diseño de investigación distinto.
Un efecto lateral merece atención: al suprimirse la disposición cuarta transitoria desapareció la norma con incidencia financiera y, con ella, el trámite de la Comisión de Hacienda —la única instancia del procedimiento legislativo donde el costo administrativo del régimen habría sido objeto de examen formal.
Aprobado en lo sustantivo, mutilado en lo institucional
La tarea del Senado no es perfeccionar un régimen completo, sino decidir si se repone el aparato de verificación que la Cámara de origen suprimió.
| Elemento | Estado |
|---|